Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

07 вересня 2018, 08:48

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на виконання заходів, передбачених планом роботи суду заступником керівника апарату суду та секретарем суду проведено узагальнення судової практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за перше півріччя 2018 року за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КупАП) на основі даних статистичної звітності форми № 3 «Про розгляд судом справ про адміністративні правопорушення та щодо осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності».

Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, виявлення при цьому складних питань у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за перше півріччя 2018 року перебувало 944 справи про адміністративне правопорушення з яких розглянуто - 721 справу,51 справу повернуто для належного оформлення, залишок справ на 30.06.2018 року становить 172 справи.

В тому числі за ст. 130 КУпАП в провадженні суду перебувало 189 справ, з них розглянуто судом - 107 справ щодо 107 осіб за ст. 130 КУпАП, крім того повернуто 11 справ щодо 11 осіб, в тому числі для належного оформлення 11 справ. Залишок нерозглянутих справ станом на 30.06.2018 року 71 справа. Розглянуто судом 107 справ щодо 107 осіб, в тому числі: - по 71 справі на 71 особу накладено адміністративні стягнення; - по 38 справах щодо 38 осіб провадження у справах закрито, в тому числі щодо 10 осіб звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, щодо 11 осіб із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ) та щодо 17 осіб із-за закінчення на момент розгляду справ строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Накладено адміністративних стягнень основних щодо 69 осіб, в тому числі: - у вигляді штрафу - 69 осіб на загальну суму 714 000 гривень.

Судом відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повернуто за перше півріччя 2018 року – 11 матеріалів, в тому числі всі вони були повернуті для належного оформлення . Це свідчить про те, що посадові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення часто відносяться до оформлення матеріалів про правопорушення поверхово та формально. Документи, згідно яких правопорушники притягуються до адміністративної відповідальності, не завжди містять належні реквізити, є випадки, що протоколи складаються неграмотно і несвоєчасно, з цими документами не завжди ознайомлюються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності відповідальності, їм часто не роз’яснюють при складанні протоколу права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Недотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до вимушеної тяганини з розглядом справ, а іноді й до спливу строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом здійснювались повторні виклики правопорушників для розгляду справ, з витратою коштів суду на повторні виклики.

З різних підстав закрито провадження у 17 справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо 17 осіб у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами патрульної поліції вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до судів. У першому півріччі 2018 року за ст. 130 КУпАП Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області накладено стягнення у вигляді штрафу на 69 осіб на загальну суму 714 000 гривень, з них добровільно сплачено 91 800 гривень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з’ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя виносить постанову по справі відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Постанова оголошується суддею негайно після закінчення розгляду справи. В постанові по справі про адміністративне правопорушення роз’яснюється порядок її оскарження. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи вирішення її у точній відповідності із законом. У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, не додавались копії постанов суду про притягнення правопорушника до відповідальності за попередній період ( це стосується ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП ) , а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області при виявленні таких порушень повертаються матеріали справи для проведення додаткової перевірки і направляються начальникам відділів та управлінь патрульної поліції листи про вжиття заходів щодо усунення зазначених у них недоліків. До основних недоліків належать: несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів органами поліції, що призводило до закриття справ за ст. 38 КпАП, які потім спрямовувались для розгляду до інших судів за правилами територіальної підсудності. Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, але в законі не зазначено, протягом якого строку. Це було причиною того, що матеріали надходили до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні через два місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. Трапляється, що працівники поліції направляють матеріали до суду за кілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення або навіть після нього, що унеможливлює виклик правопорушників для розгляду справи. Судом обґрунтовано закривалось провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності , що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобіганню правопорушенням.

Так, у двох випадках адміністративні матеріали по справах про притягнення правопорушників до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, надійшли до суду вже після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Внаслідок цього, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, суд не мав можливості розпочати провадження в цих справах про адміністративні правопорушення до закінчення строків, передбачених законодавством для їх розгляду.

Наступною проблемою є неявка деяких правопорушників до суду, які у такий спосіб намагаються уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, що разом із неналежно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, а в деяких випадках несвоєчасним надходженням адміністративних матеріалів, фактично унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також не по - одинокими є випадки коли адміністративний матеріал було повернуто до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Після до оформлення матеріали повертаються до суду. Однак на момент розгляду справи вже спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі згідно п.7 ст.247 КУпАП доводится закривати з причин, незалежних від суду.

За перше півріччя 2018 року було лише два випадки подання апеляційних скарг на постанови В.Олександрівського районного суду Херсонської області про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак, у першому випадку, після розгляду апеляційним судом, була винесена ухвала про змінення лише в частині призначення адміністративного стягнення, в решті ж постанова суду І інстанції була залишена без змін. У другому випадку постанова Великоолександрівського районного суду була повністю залишена без змін.

Випадків подання апеляційних скарг з інших причин, зокрема, з приводу порушення строків розгляду справ або через ухвалення рішень у справах за відсутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, під час проведення даного узагальнення зафіксовано не було.

При проведенні узагальнення було встановлено, що загалом всі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають нормам закону. Всі справи даної категорії розглянуті з винесенням постанов і в зазначені законом строки. По всіх справах ведеться контроль за вчасним зверненням на виконання постанов суду. По справах, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , добровільно в зазначений строк не сплатила суму штрафу, копії постанов вчасно направляються до відділу ДВС для примусового стягнення.

Аналіз практики розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчить, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області правильно застосовував законодавство про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 130 КУпАП. Судом при призначенні покарання враховується, що основна мета адміністративного стягнення – виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заступник керівника апарату суду Н.М.Сиротенко

Вик.секретар суду А.К.Шмалій